Самуел Алито отвори вратата към репродуктивния ад
Въпреки възвишената и експанзивна реторика на мнението на мнозинството си в Dobbs v. Jackson Women's Health Organisation, съдията Самуел Алито настоя в целия текст, че действителното решение беше по-скромно, отколкото може да изглежда. Краят на Роу, каза той, не е край на достъпа до аборти, колкото е началото на нова ера на демократично обсъждане и вземане на решения. Вече не оковани от предварителен диктат на Върховния съд, хората бяха свободни да избират. „Време е да се вслушаме в Конституцията и да върнем въпроса за аборта на избраните от народа представители“, написа Алито.
Но, както правните учени Мелиса Мъри и Кейт Шоу (който също е автор на мнения) твърдят в скорошна статия в Harvard Law Review, че е трудно да се противопоставят на Алито и мнозинството на Добс пеите към демокрацията с тяхната подчертана враждебност както към правата на глас, така и към равното представителство. „Разглеждайки множеството намеси на Roberts Court в тази сфера в тандем“, пишат те, „е ясно, че това е съд, който вече не разбира себе си като до голяма степен или основно функциониращ, за да улесни упражняването на смислена демокрация по тези начини; по-скоро в много случаи изглежда, че работи активно за подкопаването на тези цели.“
В мнението на Добс имаше нещо повече от неискрената загриженост на мнозинството за демократично участие . Алито и консервативните му колеги не просто отвориха вратата за нови ограничения за абортите; те се прицелиха в по-широки права на телесна автономия и лична свобода, като същевременно положиха основите на разделящата представа за ембрионалната личност – идея, която въпреки всичките приказки на съда за демокрация е фундаментално несъвместима с всякаква съвременна представа за равно гражданство.
Както отбелязват Мъри и Шоу, „многократните препратки на съда към „живот на плода“, „потенциален живот“ и „неродено човешко същество(а)“ може да са предназначени“ за „ излъчете възприемчивост към подобни искове към страните по делото и по-долните съдилища.“ Нещо повече, някои съдилища вече „с нетърпение прегърнаха тази позиция на плода напред.“
постановиха миналата седмица, че замразените ембриони в клиниките за плодовитост са „извънутробни деца“, предмет на щатски закон от 1872 г., позволяващ на родителите да съдят за неправомерна смърт на непълнолетно лице. „Дори преди раждането си всички човешки същества носят образа на Бог и животът им не може да бъде унищожен, без да се заличи славата му“, пише главният съдия Том Паркър в съгласувано мнение, в което също цитира директно от Книгата на Еремия.Решението на съда в Алабама се основава на широко тълкуване на въпросния щатски закон. Както пише съдията Грег Кук в своето несъгласие с мнозинството 8-1, „Не съм съгласен, защото основното мнение нарушава този основен принцип – тоест, че законодателната власт, а не съдебната власт актуализира законите – като разширява значението на Неправомерната смърт Действайте отвъд това, което означаваше през 1872 г., без поправка от законодателната власт. да забраниш аборта означава също да ги освободиш да се докоснат до още по-голям набор от права и свободи.
Това е още по-вярно, защото целта на движението против абортите не беше да върнат въпроса на щатите, но да забранят практиката, както и да върнат часовника назад за репродуктивната свобода. В рамките на една седмица след решението на Върховния съд от 1973 г. по делото Роу срещу Уейд, например, конгресменът против абортите, представителят Лорънс Хоугън от Мериленд, предложи поправка за човешкия живот, която ще разшири правата на личност върху плода. Съвсем наскоро, непосредствено след решението на съда в Добс, консервативни законодатели в цялата страна започнаха да въвеждат закони и промени в щатската конституция, които ще установят феталната личност, правейки аборта постоянно незаконен, без изключения.
Както сега виждаме в Алабама, концепцията за феталната личност прави нещо повече от забрана на аборта; той ефективно забранява и ин витро оплождането. Университетът на Алабама в здравната система на Бирмингам, например, вече е поставил на пауза своя I.V.F. лечения в отговор на решението на Върховния съд на щата.
вече описват тези лекарства като „средства за аборт“, въпреки факта, че предотвратяването на бременност не е аборт.) На практика е неизбежно стандартът, който свързва личността с момента на зачеването — създаването на едноклетъчна зигота — е стандарт, който може да направи незаконно приемането на каквато и да е форма на контрол на раждаемостта, която променя хормоналния баланс на пациента, за да намали шансовете за бременност.В крайна сметка основният ефект от феталната личност е да ограби жените от правото им да контролират собствения си репродуктивен капацитет и да направят избор кога и дали да раждат. То подчинява действителната личност на една жена или тийнейджър - както е уловена в нейната способност да мисли, разсъждава и действа по собствена воля и за собствените си цели - на потенциала за личност, открит в ембриона. На практика това е дълбока атака срещу достойнството и равенството на жените. Привържениците на феталната личност може да говорят на езика на правата, но това конкретно право отнема свободата, а не я засилва.
Не можете да разграничите аборта от репродуктивните права. Не можете да разграничите репродуктивните права от телесната автономия. И не можете да разграничите телесната автономия от основните въпроси на равните права и демократичната свобода.
Не е случайно, че законодателите, оглавяващи нападението срещу абортите, са също и законодателите, оглавяващи нападение срещу други форми на телесна автономия - като правото на транссексуалните американци да съществуват публично като себе си. Те също така са същите законодатели, които водят по-широка кампания за ограничаване на способността на хората в техните щати да живеят и мислят както си искат.
Самюел Алито искаше обществото да повярва, че той нанасяше удар на демокрацията, когато накара консервативното мнозинство във Върховния съд да отмени Роу срещу Уейд. Но истината е, че отдалечаването от правата на аборт е по-малко движение към по-голяма свобода, отколкото стъпка към нейното отричане.
към редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .Следвайте секцията за мнение на New York Times относно , , и .
